Государственный и муниципальный сектор

Известные модели "Нового государственного управления" (NPM), Governance и другие подходы к реформам методологически несовершенны, а на практике слишком адаптируются к бюрократической реальности. Анализируя мировой опыт, исследовательский и практический, мы можем предложить свои модели, которые на наш взгляд лишены недостатков существующих и гораздо более прагматичны в достижении желаемых результатов.
Существуют стереотипы и откровенные заблуждения в общественном мнении, которые определяют проблему отсутствия прогресса в государственном и муниципальном управлении:
 
  • Методология эффективных реформ, вопреки всеобщему мнению, не может зародиться внутри власти, политической оппозиции и даже в значительной части гражданского общества - первые и вторые никак не мотивированы на реформы и электорально зависимы, избиратели же мыслят сакрализованными иррациональными образами на уровне обыденного сознания; 
  • Работоспособная модель может возникнуть только в узком экспертном сообществе, систематизирующем специфический набор информации;
  • Декларируемые реформы в подавляющем большинстве случаев не только не предохраняют от политических и экономических катаклизмов, но целиком зависят от периодов стабильности и экономических подъемов, что свидетельствует об их неэффективности и ложных предпосылках; 
  • Проведенные реформы в развитых странах, по оценкам авторитетных экспертов, не могут продемонстрировать очевидные и признанные результаты, в том числе в силу отсутствия ясных и измеримых целей;
  • По данным научно-исследовательского консорциума в области государственного управления COCOPS, состоящего из 11 университетов 10 стран, менее 10 % всех европейских исследований касаются конечных результатов, важных и очевидных для потребителей; остальные более 90 % ограничиваются "внутренними" показателями эффективности процессов, деятельности и т.п., что можно отнести к категории "промежуточных" результатов, неочевидных с точки зрения конечной пользы для потребителей;
  • В проведении современных реформ имеет место "the mixture of motives" - смесь мотивов: разрешение конкретных проблем, продвижение политических задач, попытки избежать критики оппозиции и СМИ, снижение затрат, продвижение "лучших практик" и моделей управления и т.п., но не существует понятных и рациональных целей; 
  • Декларируемые модели реформ, в частности NPM, не несут признаки целостностности, а сводятся на практике к набору разрозненных инструментов - передача функций на контрактное обслуживание, межведомственное взаимодействие и т.п., в сущности это не модель, а набор принципов, которые могут быть интерпретированы и реализованы самым противоречивым образом;
  • Игнорирование проблемы взаимоотношений различных уровней государственного управления - центрального, регионального, местного - является огромным недостатком теории и практики NPM;
  • Концентрация исследователей на реформах центральных правительств в ущерб местных сообществ является принципиальной ошибкой, в то же время основное количество положительных примеров реформ приходится именно на местное самоуправление;
  • Не реализована ключевая идея NPM о внедрении методов частного сектора в государственное управление, поскольку практически этот тезис не смог преодолеть нормативные правовые несовершенства бюджетных и налоговых отношений,  которые должны были стать, но так нигде и не стали предметом реформ;
  • Проблема эффективности госрасходов не может быть разрешена в отрыве от проблемы управления доходными частями бюджетов всех уровней;
  • В целом все реформы концентрируются на 90% деятельности, имеющих не более 10% результативности для желаемых общественных целей.  
Государственная система управления должна стать более эффективной за счет заимствования методов управления в частном секторе. Это возможно лишь при условии соответствия доходной и расходной частей бюджетов, причем не только федерального, но также региональных и местных. Многие скажут сразу, что это невозможно и пресловутое "бюджетное выравнивание" практикуется во всех странах, особенно в развитых. Это действительно так, но в этом то и состоит корень многих проблем современных государств. Основным следствием бездумного "выравнивания" стало отсутствие мотивации к росту налогов как у убыточных регионов, так и у регионов-доноров. Кроме того, чиновники, распределяющие бюджеты, не интересуются источником происхождения средств. Если денег не хватает, - а их всегда будет не хватать, потому что цель бюрократии больше тратить, - то можно заимствовать их в долг. Именно отсюда угроза растущих бюджетных дефицитов. Распределительная бюрократическая система современных государств не способна разрешить эту проблему. Но решение есть!
Нужно начать с аналитики доходных налоговых частей местных бюджетов. Здесь с успехом могут быть задействованы методы маркетинговой аналитики. Каждое местное сообщество имеет ограниченное количество юридических и физических лиц, которые являются налогоплательщиками и формируют свой вклад в бюджеты всех уровней. Их можно сегментировать подобно клиентской базе частной компании из сферы бизнеса, измерить объемы и динамику поступлений, выявить точки роста и комплементарные зависимости (например, крупная производственная корпорация формирует платежеспособный спрос на местные услуги общественного питания и сферы развлечений, что также отражается на налогах из этих сфер и может быть измерено и спрогнозировано). Причем подобную аналитику можно свести к уровню нашего калькулятора и без труда получать информацию для выработки рациональной экономической стратегии развития данного местного сообщества, понять желаемую отраслевую структуру, меры стимулирования и поддержки, которые приведут к росту налоговых поступлений.
В настоящий момент такого понимания нет ни в одном муниципальном образовании, поскольку, во-первых, такая аналитика просто не ведется, во-вторых, нет никаких стимулов этим заниматься, поскольку львиная доля всех налогов уходит в центр и расходуется не понятно, как и не понятно кем? Понимание существующих зависимостей способствовало бы реформированию налогой системы таким образом, чтобы эти стимулы появились и сыграли ключевую роль в экономическом росте. Например, можно было большую часть косвенных налогов отдать в федеральный бюджет, а большинство прямых налогов с понятными территориальными и отраслевыми источниками перевести на местный и региональный уровни. Туда, где принимаемые решения непосредственно влияли бы на местную экономику. 
Нынешние экономические проблемы России вызваны в большей части жесткой централизацией, когда все финансовые потоки направляются в федеральный центр и оттуда распределяются на региональные и местные уровни. Распределение чего бы то ни было - это всегда коррупция и неэффективность, что в свою очередь приводит к стагнации  экономики и распаду государства. Чем выше степень централизации, тем более вероятными становятся крайне негативные сценарии.
 
    
Чем мы можем помочь?

В настоящее время мы занимаемся разработкой не имеющих аналогов маркетинговых онлайн-приложений. Цель - разработка стратегий роста и снижение издержек. Но, если Вы не готовы предоставить необходимую внутреннюю информацию и данные продаж, просьба НЕ обращаться и не тратить свое и наше время. Спасибо за понимание!

Написать нам